İstanbul Barosu Başkanı İbrahim Özden Kaboğlu CHP binasına polis zoruyla girilmesine değinen Kaboğlu, “Binaya giriş konusunda bu kadar ivedi davranan, acil bir biçimde Ankara Valiliği’nden ve İçişleri Bakanlığı’ndan kolluk yardımı isteyen Kılıçdaroğlu, kurultay konusunda farklı bir dil kullanmaya başlamıştır” dedi. Kaboğlu, “İvedi olan, acil olan ve önemli olan kurultayı toplamaktır. Eğer amaç partiyi demokratik zemine çekmek ise, kayyum ve yönetimin yapması gereken budur” diye konuştu.
İstanbul Barosu Başkanı İbrahim Özden Kaboğlu, CHP’nin 38. Olağan Kurultay’ına ilişkin “mutlak butlan” ve ihtiyati tedbir kararının ardından CHP’nin önceki Genel Başkanı Kemal Kılıçdaroğlu ve ekibinin partide tedbiren görevlendirilmesine ilişkin ANKA’ya değerlendirmelerde bulundu.
“Seçim yargısına ait olan bir yetkinin adli yargı tarafından kullanılması mümkün değildir”
Seçim uyuşmazlıkları ve siyasi partilere ilişkin uyuşmazlıklar, kurultayların seçim yargısı ve anayasa yargısına bağlı hususlar olduğunu söyleyen Kaboğlu, “Burada istinaf, yani Bölge Adliye Mahkemesi, adli yargı düzeninde yer almaktadır. Bu mahkemeler, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ya da Ceza Muhakemesi Kanunu’nun öngördüğü uyuşmazlıklar çerçevesinde yargılama yapar ve karar verirler. Bu itibarla birinci kural şudur: Seçim yargısına ait olan bir yetkinin adli yargı tarafından kullanılması mümkün değildir” dedi.
“Demokrasi ve seçimlerin saydamlığı ilkesi, bu kadar gecikmiş bir yargılamayı kaldırmaz”
Kaboğlu, şöyle devam etti: “İkinci olarak, seçim yargısı anlık uyuşmazlıkların çözümüne ilişkindir. Bir gün, iki gün, bir hafta, iki hafta gibi süreler söz konusudur. Ancak burada üç yıl önce cereyan eden olaylar, oy ilişkileri, kurultay ve oylama konusundaki ihtilafların çözümü söz konusudur. Demokrasi ve seçimlerin saydamlığı ilkesi, bu kadar gecikmiş bir yargılamayı kaldırmaz. Üçüncü konu ise şudur: Bu yargı kararı, ilk iki aşamada belirttiğim çerçevede hukuken yok hükmündedir. Biz böyle yorumluyoruz. Fakat tabii ki ‘hukuken yok hükmündedir’ demek tek başına çözüm değildir. Karar var olduğuna göre, kararın kendisini de değerlendirmek gerekir.”
“Yüksek Seçim Kurulu karar vermekten kaçınmıştır”
Verilen kararın ‘zorlama’ olduğunu söyleyen Kaboğlu, “Zorlama bir karar olduğunu, kararın verilişinden sonra tebliğ aşamasında ve sonrasında tanık olduğumuz gelişmelerde de görmüş bulunuyoruz. Bunlardan biri kararın tebliğidir. Bir yanda Yüksek Seçim Kurulu, diğer yanda kararın Ankara Valiliği yoluyla tebliğ edilmesi söz konusudur. Bu açıdan Yüksek Seçim Kurulu aslında neyin kendi yetki alanına girdiğini, neyin girmediğini açıkça ortaya koymak zorundaydı. Anayasamıza göre gerekçeli karar vermek durumundaydı. Fakat Yüksek Seçim Kurulu, gerekçeyi ertelemek suretiyle -ki Anayasa’ya göre böyle bir yetkisi yoktur- karar vermekten kaçınmıştır” diye konuştu.
“Mazbata Özgür Özel’dedir”
Kaboğlu, şöyle devam etti: “Karar vermekten kaçınıldığı için Yüksek Seçim Kurulu bakımından birçok tartışma ortaya çıkmaktadır. Ancak Yüksek Seçim Kurulu’nun şu ana kadar yapılan tartışmalar içerisinde karar vermekten kaçınmış olması, Özgür Özel açısından herhangi bir sonuç doğurmamaktadır. Çünkü mazbata Özgür Özel’dedir. Yüksek Seçim Kurulu, Kemal Kılıçdaroğlu hakkında mazbata konusunda herhangi bir işlemde bulunmamıştır.”
Parti binasına polis zoruyla girilmesine değinen Kaboğlu, “Bu durum, Kılıçdaroğlu ve ekibinin ‘Biz demokrasiyi getirmek istiyoruz, partiyi yolsuzluklardan arındırmak istiyoruz’ şeklindeki söylemlerine daha baştan gölge düşürmüştür. Çünkü böyle bir binanın bu yöntemlerle boşaltılması, ancak içerdeki kişilerin silahlı olması ve dışarıda bulunan topluluğa içeriden silahla karşılık verilmesi söz konusu olsaydı, bu anlaşılabilirdi. Ancak bu şekilde bir binaya girilmiş olması ve tanık olunan manzara, hem Sayın Kılıçdaroğlu’nun söylemiyle çelişmekte hem de demokratik geleceğimiz açısından son derece kaygı verici bir durum oluşturmaktadır” diye konuştu.
“Binaya giriş konusunda bu kadar ivedi davranan, Kılıçdaroğlu, kurultay konusunda farklı bir dil kullanmaya başladı”
Kaboğlu, “Binaya giriş konusunda bu kadar ivedi davranan, acil bir biçimde Ankara Valiliği’nden ve İçişleri Bakanlığı’ndan kolluk yardımı isteyen Kılıçdaroğlu, kurultay konusunda farklı bir dil kullanmaya başlamıştır. Oysa burada, benim hukukçu gözüyle yaptığım değerlendirmeye göre, mutlak anlamda hukuken yok hükmünde olan bir karar söz konusudur. Ancak madem ki bu karar uygulanmaya konulmuştur ve iki taraf da bunun uygulanmasına rıza göstermiştir, o zaman bu bir tür kayyum ataması olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda seçimle gelen başkanın karşısında bulunan kişinin ilk işi kurultaya çağrı yapmak, partinin yöneticilerini kurultay yoluyla seçtirmek olmalıdır. Bu bakımdan Kılıçdaroğlu’nun kurultayı toplama konusundaki dil değişikliğini hukuken anlamak mümkün değildir. Çünkü tırnak içerisinde ‘kayyum’, yasal olarak yasaklanmayan yetkileri kullanır. Bu bir geçiş dönemidir ve söz konusu tedbir kararı da zaten geçici bir karardır. Bu karar kaldırılıncaya kadar partinin yönetilmesini sağlayacak asgari önlemleri almakla yükümlüdür Bu bakımdan ivedi olan, acil olan ve önemli olan kurultayı toplamaktır. Eğer amaç partiyi demokratik zemine çekmek ise, kayyum ve yönetimin yapması gereken budur” diye konuştu.
“Özel ve ekibi suçsuz sayılma hakkından yararlanır”
Yargıtay’ın henüz karar vermediğini kaydeden Kaboğlu, “Bir kez, Özgür Özel ve ekibi suçsuz sayılma hakkından yararlanır. Eğer 2023 yılında bir seçim yapılmış ve bu seçim sonuçlanmış ise, şu anda söz konusu olan şey bir geçici tedbir kararıdır. Burada kesinleşmiş bir mahkeme kararı söz konusu değildir. Zaten kararın kendisi de esas kararın henüz verilmediğini söylemektedir. Esas kararın kesinleşmesi ise Yargıtay’ın karar vermesiyle söz konusu olacaktır. Bu nedenle Özgür Özel, suçsuz sayılma hakkının bütün gereklerinden yararlanır. Bu onun birinci avantajıdır. Süreç devam etmektedir. İkinci avantaj ise şudur: Özgür Özel ve ekibinin parlamentoda çoğunluğa sahip olmasıdır. Yasama çoğunluğunun ve grubun kendi elinde olması nedeniyle, Özgür Özel’in partiyi Meclis’te temsil etme, yasama faaliyetlerini yürütme ve sürdürme hak ve yetkisi bulunmaktadır” dedi.
İBB Davası’nda tutuklu yargılanan İBB Başkanı ve CHP’nin Cumhurbaşkanı adayı Ekrem İmamoğlu’nun partiden ihraç edilmek istendiği yönündeki iddialara ilişkin de konuşan Kaboğlu, şunları söyledi:
“Suçsuz sayılma hakkı, mahkeme tarafından kesin karar verilinceye kadar herkesin yararlanabileceği bir haktır. Üstelik o kadar mutlak bir haktır ki, savaş ortamında bile koruma gören ve dokunulmayan haklardan biridir. Bu nedenle İmamoğlu da kendisi hakkında kesinleşmiş bir mahkeme hükmü tesis edilinceye kadar bu haktan yararlanır. İkinci mesele, bu tedbir kararının kurultaya gidilmesini engelleyeceği yönündeki söylemdir. Hayır, bu doğru değildir. Çünkü tedbir kararı ancak partinin kurultaya götürülmesi halinde amacına ulaşabilir. Elbette hukuka kesin dönüş için Yargıtay’ın nihai karar vermesi ya da Yüksek Seçim Kurulu’nun gerekçesini somut biçimde açıklaması beklenebilir. Ancak bunlar aylar, hatta yıllar sürebilir. Ayrıca Anayasa Mahkemesi’ne ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne başvuru yolları da söz konusu olabilir. Bu nedenle tekrar söylüyorum: Cumhuriyet Halk Partisi’nin demokratik zemine çekilmesi açısından bir an önce kurultaya gidilmesi büyük önem taşımaktadır. Öte yandan, eğer suçsuz sayılma hakkının mutlak niteliği ihlal edilerek ihraç işlemlerine başlanırsa, İstanbul’da ve başka yerlerde devam eden davalar çerçevesinde, Kılıçdaroğlu ve ekibinin yürütmekte olduğu ve bir tür siyasal iktidar desteğiyle sürdürüldüğü iddia edilen bu operasyonun haksızlığını teşhir etmek açısından anlamlı bir sonuç doğuracaktır. Dilerim ki buna tevessül edilmez. Ancak edilmesi durumunda, Özgür Özel tarafına siyasi açıdan daha fazla prim verilmiş olacaktır.”
İddianameler arasındaki paralellikler
Kaboğlu, sözlerini şöyle tamamladı: “Belki son husus şudur: İstanbul Mahkemesi’nin ya da Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi’nin kararını okuduğumuzda, şu anda Silivri’de sürmekte olan davalar ve bu davalar kapsamında hazırlanan iddianamelerde yer alan bazı ifadelerle örtülü ve dolaylı paralellikler gözlenebilmektedir.
Bu paralellik neye dayanmaktadır? ‘O ona vermiş, o bunu almış, o söylemiş, o gitmiş, o gelmiş’ biçimindeki anlatımlara. Oysa hukukta önemli olan dedikodu değil, olgudur. Kimin ne söylediği değil, hangi somut olgunun ortaya konulduğudur. Kaldı ki burada söz konusu olan hususlar; bir kurultayda verilen vaatler, yapılan konuşmalar ve seçim sürecine ilişkin faaliyetlerdir. Bunlar seçim hukukunun olağan süreçleri içerisinde değerlendirilebilecek hususlardır. Eğer suç oluşturan bir durum varsa, bunu değerlendirecek olan merci ceza mahkemesidir.
Son olarak şunu belirtmek gerekir ki, bu tedbir kararının en zayıf yönlerinden biri de henüz bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı hâlde, sanki ceza mahkemesi karar vermiş, bazı kişiler suçlu ilan edilmiş ve bu karar onun üzerine kurulmuş gibi bir izlenim yaratmasıdır. Bu yanlış algı, bazı kişilerin tutuklanmasına ve özgürlüklerinden yoksun bırakılmasına ilişkin tartışmaları da beraberinde getirmiştir. Oysa bu bir hukuk mahkemesi kararıdır. Ceza davasıyla ilgili değildir. Mahkemenin kendi değerlendirmesi çerçevesinde verilmiş bir tedbir kararıdır. Bu nedenle benim söyleyebileceğim tek şey, bütün tarafları Anayasa’ya ve hukuka uygun davranmaya davet etmektir.”
( ANKA )
